Neue Präsidenten-Kampagne Strategien auf der Grundlage von Swing-Staaten Präsidenten-Kampagne Strategien auf der Grundlage von Swing-Staaten Geschrieben von Chris Beaulieu am 4. Mai 2012 Mit dem ehemaligen Senator Rick Santorum und ehemaliger Haussprecher Newt Gingrich vor kurzem von der Präsidentschaftswahl Rennen, ehemalige Massachusetts Gouverneur Mitt Romney ist alles Aber garantiert der republikanische Kandidat für die Präsidentschaftswahl 2012 im November sein. Inzwischen ist Präsident Barack Obama Anstieg der Kampagne Bemühungen und Veranstaltungen und Fundraiser im ganzen Land in einem Versuch, eine zweite Amtszeit zu sichern. Aber, Obama und Romney sind auf Nullstellung in der Swing-Staaten, wo entweder Kandidaten könnte sich auf die Spitze der November-Wahlen. Vor kurzem hat Obama zu den Universitätscampus in einigen Schwingenzuständen gereist, um einen Versuch zu versuchen, die Jugendwählerbasis zu sammeln, die ihn überwältigend in seinem Angebot 2008 unterstützte. Er besuchte die University of North Carolina in Chapel Hill, wo er eine Episode von Late Night mit Jimmy Fallon aufgenommen. Sowie der University of Colorado in Boulder und der University of Iowa und plant, an diesem Wochenende an der Ohio State University und an der Virginia Commonwealth University teilzunehmen. Alle fünf sind weithin als Swing-Staaten gesehen, und seine Kampagne hofft, dass die Wiedererlangung der Jugend-Stimmen Begeisterung in diesen Staaten wird dazu beitragen, schwingen diese Staaten zu seinen Gunsten. In den vergangenen Wochen hat Romney mittlerweile Besuche in mehreren wichtigen Schlachtfeldzuständen neben republikanischen Führern gemacht, die gemunkelt werden, um auf seiner Shortlist als Vizepräsidenten nominiert zu sein. Er hat hochkarätige Besuche in Wisconsin mit Repräsentanten Paul Ryan, Florida mit Senator Marco Rubio, New Hampshire mit Senator Kelly Ayotte und Virginia mit Gouverneur Bob McDonnell gehabt. Präsident Obamas Kampagne in diesem Frühjahr veröffentlichte mehrere Straßenkarten zum Sieg, Mapping-out-Staaten die Kampagne konzentriert sich auf zu versuchen, sicherzustellen, einen zweiten Begriff im November zu gewinnen. Dieser Fokus auf Swing-Staaten scheint im Widerspruch zu seiner Siegesrede nach seinem historischen Sieg 2008, in dem er zum Teil erklärt. Wir sind nie gerecht gewesen. Eine Sammlung von roten Staaten und blauen Staaten sind wir und werden immer die Vereinigten Staaten von Amerika sein. Natürlich muss er unter den Regeln des Wahlkollegs gewinnen, die das Land in diese Partisanenspaltungen verteilen. Die Obama-Kampagne hat vier Hauptstrategien für die Gewinnung eines zweiten Begriffs in Washington, DC hervorgehoben. Es gibt den Westpfad, der sich auf Colorado, New Mexico, Nevada und Iowa, den Mittleren Westen, konzentriert, der Iowa und Ohio den Südpfad konzentriert Auf Virginia und North Carolina und der Expansion Pfad, die Obama gewinnt Arizona und Virginia Hypothese, während (vermutlich) Romney würde New Hampshire und Pennsylvania nehmen. Alle vier Pläne berücksichtigen die Staaten, die Demokraten John Kerry in seinem 2004-Gebot für die Präsidentschaft (neunzehn, plus den District of Columbia) gewonnen hat, sowie die Veränderungen in der Zahl der Kurfürstlichen College Delegierten in jedem Staat als Folge von 2010 Volkszählungsbezogene Neuverteilung. Einerseits scheint es, dass der Präsident in einigen Staaten im Süden und im Mittleren Westen weitgehend auf historische Abstimmungsmuster verzichtet. Immerhin haben viele Staaten im Süden und im Mittleren Westen fast ausschließlich für republikanische Präsidentschaftskandidaten in der Vergangenheit gestimmt, wie Texas, Oklahoma und Wyoming. Auf der anderen Seite kann man argumentieren, dass er nur Reservierungsmittel für die Staaten reserviert, in denen die Demokraten eine bessere Chance auf den Sieg im November haben. Mit Super-PAC-Geld dominieren die Kampagne Finanzen der 2012 Wahlzyklus bisher (vor allem für die Republikaner), Kandidaten verbringen riesige Mengen an Geld für Werbung, um ihre Botschaft an die Wähler zu bringen. Zum Beispiel werden Anzeigen im Fernsehen in Schaukeln Staaten, die beide Kandidaten zu kritischen Themen von Wirtschaft, Energiepolitik. Mittlerweile hat sich Romney in den Wahlkampf-Wahllokalen bereits auf die Schlachtfeldstaaten geeinigt, da Virginia, New Hampshire und Florida alle für das Rennen 2012 als Wurfsieder gelten und Wisconsin auch als ein mögliches Ziel betrachtet wird. Bis nächsten Monaten erinnern Wahl auf Gouverneur Scott Walker. Auch mit seinen Auftritten mit hochrangigen republikanischen Beamten scheint er, Aufregung innerhalb der Partei zu erregen, die die Republikaner wahrscheinlich zu den Abstimmungen im November holen wird. Die ungewöhnliche Aufmerksamkeit für bestimmte Staaten, während andere im Wesentlichen von der Strecke verlassen werden, illustriert das Ungleichgewicht zwischen den Kampagnen, die wir im Rahmen des derzeitigen Wahlkollegiums haben und was wir mit einer nationalen Volksabstimmung haben würden, in der jede Stimme in jedem Staat zählen würde das Gleiche. Da sich Obama und Romney auf bestimmte Gebiete des Landes konzentrieren, werden andere weitgehend ignoriert, was den amerikanischen Idealen der Gleichheit und Fairness entgegenzuwirken scheint. Das erklärt, warum FairVote ist ein führender Befürworter der National Popular Vote Plan für Präsidenten - und warum viele hoffen, es wird die Wahl 2016 zu regieren. Wahl Wonk: Wachsender Trend der Pluralität gewinnt bei Gouverneurs-Rassen Frankreich wählt einen neuen Präsidenten: Analyse und fünf bemerkenswerte Tatsachen Teilen Sie diese: FairVote DemocracyForex Blog 2016 Präsidentschaftskandidaten und der US-Dollar 19. Februar 2016 von Barbara Rockefeller Internationale Investoren sind ihre Zeit zu bewerten Das Ergebnis der nächsten US-Präsidentschaftswahlen als das Feld der Kandidaten wird winnowed unten. Das US-Präsidentschaftswahlverfahren hat historisch keine erkennbaren Auswirkungen auf die finanziellen Bedingungen. Finanzakteure sind anspruchsvoll genug, um zu wissen, dass Kampagnenversprechen wahrscheinlich nicht zu wirklichen Aktionen werden. Neu gewählte Präsidenten erreichen ihre Kampagnenversprechen kaum, und schon gar nicht in den ersten 100 Tagen, was mittelfristig für die meisten Investoren (und langfristig für Trader) ist. Wir fragen uns, ob dieses Mal könnte es anders sein und die Finanzmärkte reagieren auf die US-Wähler Wahl des Präsidenten. Die Anleger könnten von einer Grippe fliegen, wenn sie eine Bedrohung für den Status quo haben. Dies ist genau das, was zu erwarten, wenn die extreme Haltung auf bestimmte Fragen, vor allem Steuern und die nationale Sicherheit (d. H. Krieg) beginnen, glaubwürdig. Extreme Haltungen können zu einem Anstieg der Risikoprämie führen, die erforderlich ist, um globale Investoren auf dem Markt für US-Vermögenswerte, sowohl Aktien und Anleihen, und damit auch den Dollar zu halten. Insgesamt ist das US-Wirtschafts - und Finanzsystem stabil und belastbar. Eine wesentliche Änderung der Systeminfrastruktur würde eine große oder dauerhafte Wirkung auf die Finanzmärkte haben. Die meisten der großen Änderungen, die von den Kandidaten heute angekündigt werden, sind dumm oder unpraktisch, aber einige kommen nah genug, um den Knochen zu stellen, eine echte Drohung. Die Wahl findet im November statt. Das republikanische Abkommen, das den partys Präsidentschaftskandidaten wählt, findet Juli 18821121 in Cleveland. Die Demokratische Versammlung findet ein paar Tage später, 25821128, in Philadelphia statt. Ab Februar ist Donald Trump der wahrscheinlichste, der republikanische Kandidat zu werden und Hillary Clinton der wahrscheinlichste, der Kandidat der Demokratischen Partei zu werden. Von den beiden hat Trump die extremsten Vorschläge, während Clinton eine Fortsetzung der politischen Positionen von Präsident Obamas darstellt. Bevor man sich auf bestimmte Bedrohungen des US-Finanzsystems konzentriert, ist es wichtig zu beachten, was jeder schon weiß, aber allzu oft nicht im Kopf halten Lüge. Clinton kommt unter intensiver Prüfung, so dass die Offenlegung der kleinsten Faser zu einem Urteil von untrustworthy in Umfragen führt. Trump sagt mehr Lügen als jeder Politiker, an den sich jeder erinnern kann, unter anderem, dass sein Erbe eher Schwedisch als Deutsch ist und er sah, dass Muslime den Fall des World Trade Centers auf der ganzen Welt feiern. Trump sagte, 81 von ermordeten Weißen werden von Schwarzen ermordet (wenn 84 von ermordeten Weißen von Weißen ermordet werden). Er sagte auch, dass die Arbeitslosenquote nicht 4.9, seine mehr wie 28821129 oder sogar 35 ist, oder (er behauptet, gehört zu haben) 42. Zahlen, die hoch sind, beziehen sich auf die Gesamtbevölkerung, die nicht arbeitet, wie Kinder und die im Ruhestand, Alter für die Arbeit zur Verfügung. Trümpfe lügen und buffoonish Verhalten scheinen nicht, ihn in den Augen der verärgerten Wähler, zumindest so weit zu disqualifizieren. Aber Toleranz von Lügen und braggadocio nicht überdauern den Nominierungsprozess. Das heißt, wir müssen nicht ignorieren die weniger Kandidaten, von denen viele Bedrohungen mehr Kühlen als Trumps Mangel an Würde und Präsidentschafts-Verhalten. Regierung Herunterfahren Die größte Bedrohung für US-finanzielle Vermögensstabilität ist republikanischer Kandidat Ted Cruz. Der den Kongress dazu veranlasste, die gesamte US-Regierung im Oktober 1821116, 2013 zu stürzen und drohte, es im November 2014 erneut zu tun. Zuvor war das letzte Mal, als die US-Regierung stillgelegt wurde, 1995821196 während der Clinton-Administration. In beiden Fällen war die angebliche Vernunft die Forderung, dass die Defizitausgaben gekürzt werden. Die wirklichen Gründe sind komplizierter und haben mehr mit dem Kongress zu tun, der Macht über den Präsidenten und die Macht der einzelnen Kongressabgeordneten über den Rest des Kongresses sowie über den Präsidenten ausübt. Weil vergangene staatliche Stilllegungen relativ kurz waren, sehen die Finanzmarktteilnehmer eher eine Störung als eine Krise. Während der 1995821196 Episode fiel der Dollar nicht, noch der S038P 500 Aktienindex. Tatsächlich stiegen sie beide, wie Sie auf der unten stehenden Tabelle sehen können. Die 10-Jahres-Note, die bereits in einem Rendite-Abwärtstrend, zeigte keine Panik. Reuters meldet den Renditeindex bei 5.935 am 14. November 1995 und 5.673 am 8. Januar 1996. Dasselbe geschah im Jahr 2013. Aus diesem Grund nehmen Finanzmarktanalysten keine US-Staatsanpassungen sehr ernst. US Dollar Index (Schwarz) und S038P 500 Index (Rot) während 1995821196 US-Regierung Shutdown (zwei Sessions mit blauen vertikalen Linien definiert). Quelle: Reuters. Aber es wäre ein anderer Fischkessel, wenn es der Präsident wäre und nicht der Kongress, der sich weigert, einen Haushalt zu unterzeichnen und damit die Regierung zu schließen. Die globalen Märkte könnten schlecht auf Präsident Cruz reagieren, der Exekutivgewalt auf diese Weise ausübt. Es würde wie diktatorischer Faschismus aussehen. Das Vertrauen in die amerikanischen und amerikanischen Vermögenswerte würde leiden. Zu diesem Zeitpunkt, aber Mitte Februar 2016 Kandidat Cruz ist an Popularität verlieren und wahrscheinlich nicht die republikanische Wahl geworden. Nationale Sicherheit Der Begriff nationale Sicherheit ist ein Stellvertreter für verärgerte Militärausgaben und Säbelrasseln. Wenn nicht gar militärische Exkursionen. Abgesehen von dem libertären Kandidaten Rand Paul. Der aus dem Rennen gezogen ist, hat jeder republikanische Kandidat eine große militärische Initiative im Nahen Osten versprochen, ISIS in den Boden zu schlagen. Wir sollten beachten, dass, sobald ein Kandidat der ausgewählte offizielle Kandidat wird, wird er mit Briefings von der militärischen Einrichtung begünstigt und der Kandidat ändert seine Melodie, oder zumindest die Melodie wird nuancierter. Übertrieben. Macho-Militarismus ist ein langjähriges Merkmal des republikanischen politischen Spielbuchs, aber wir setzen es beiseite auf unsere Gefahr. Seine Wahrscheinlichkeit, dass Kandidat Jeb Bush nicht gewinnen Traktion in Umfragen und in den Vorwahlen zum Teil, weil er beschließt, die gleichen außenpolitischen Berater beschäftigen, dass sein Bruder George W. Bush verwendet, um die USA in den Irak-Krieg zu bekommen. Sein nicht wenig Interesse, dass führende Kandidat Trump gegen den Irak-Krieg und behauptet, die USA müssen nicht nur gewinnen, sondern auch gewinnen Sie den Frieden. Er sagt, wenn die USA kann nicht beide tun, muss es bleiben. Dies widerspricht seinen anderen Aussagen über die Bombardierung der irakischen Ölfelder (und alle Zivilisten, die zufällig in der Nähe sind), um ISIS zu besiegen. Trump hat auch gesagt, sich gegenseitig ausschließen Dinge über die Übernahme der russischen Führer Putin. Im Dezember 2015 lobte Putin Trump. Ein seltsames Ereignis. Niemand kann sich an einen Weltführer erinnern, der einen Präsidentschaftskandidaten lobt. Seine wahrscheinlich, dass, weil beide Männer sind wütend Narzissten, sie tatsächlich verstehen einander. Wenn wir die Ansicht akzeptieren, dass Putins vorrangiges Ziel die Wiederherstellung der Großartigkeit und der Macht des jetzt gescheiterten russischen Sowjetreiches ist, wenn nicht seine geographische Reichweite, müssen wir zugeben, dass etwas Trump leicht zu verstehen und vielleicht unterbringen kann. Mit anderen Worten, Trump kann schätzen, dass Putin will Rußland groß wieder machen, gerade als Trump versucht, Amerika wieder groß zu machen. Das könnte mit Trump fein sein, solange Putin nicht auf amerikanische Zehen tritt. Wir können uns sogar ein informelles Bündnis der USA und Rußlands vorstellen, das einige Themen von gegenseitigem Interesse umfasst, darunter Syrien und die Beziehungen zu Chinanot, um Nordkorea und vielleicht Afghanistan zu nennen. Das ist einer der Gründe für die Neokonservativen. Der den Irak-Krieg initiierte und unterstützte, möchte einen anderen, und versucht, den Kalten Krieg zu halten, der den Trumpf trügt. Wahrscheinlich ist der demokratische Kandidat Clinton weniger militaristisch als die Republikaner im Allgemeinen. Nachdem er Staatssekretär unter Präsident Obama war, ist Clinton bereits umfassend informiert, was die USA realistisch zu erreichen hoffen. Clinton hat keine größeren Änderungen im Militärhaushalt oder in der Mischung aus militärischen und nicht-militärischen Ausgaben vorgeschlagen. Das ist eine Aufgabe von Senator Bernie Sanders. Die gegen den Irak-Krieg gestimmt haben und mehr Diplomatie und weniger militärische Maßnahmen sehen möchten. Sanders schlägt vor, den Verteidigungshaushalt zu schneiden, obwohl er nicht einen bestimmten Betrag genannt hat, weil der ehemalige Präsident Eisenhowers sich um den militärisch-industriellen Komplex im Jahr 1953 Sorgen macht, tatsächlich die größten Militärausgaben an private Unternehmer geleistet hat. Und ein Großteil der Ausgaben ist verschwenderisch und fehlgeleitet, um veraltete Cold War Waffensysteme, einschließlich nuklearer U-Boote, nicht auf Fälle von Betrug zu erwähnen. Wenn Sanders die Nominierung der Demokratischen Partei bekommt, wäre der sofortige Effekt ein Sell-off in den Rüstungsindustrieaktien. Wenn Trump der Kandidat der Republikanischen Partei wird, könnten wir erwarten, dass er versuchen würde, das Wahlkampfversprechen zu erfüllen, ISIS zurück in den Boden zu fahren. Ein US-Militär-Einbruch im Nahen Osten wäre gut für die Börse und seltsam, der Dollar. Der Dollar stieg stark auf Erklärungen des ersten und des zweiten Irak-Krieges. Niemand weiß warum. FX-Händler sind nicht mehr blutdurstig als alle anderen Händler, sondern eine historische Tatsache, dass der Dollar steigt, wenn die USA das Schwert rasselt. Budget-Re-Strukturierung Abgesehen von 1969 und vier Jahren um 2000 hat sich der US-Bundeshaushalt seit 1965 in einem Defizit niedergeschlagen. Im Geschäftsjahr 2015 ging das Defizit auf 439 Milliarden, dem niedrigsten Stand seit 2008, zurück, was die Kostensenkung und die wirtschaftliche Erholung angeht Steuereinnahmen. Die USA haben zwei Budget Problem der Zusammensetzung des Defizits und die kumulative Schuldenlast. Beide Aspekte des US-Haushalts spiegeln ein Problem, dass kein anderes G7- oder G20-Land den Kosten der Militärausgaben ausgesetzt ist. Die USA verbringen mehr für Militärausgaben als die nächsten zehn Länder zusammen. Politiker und Wähler gleichermaßen sind verwirrt über das Thema der USA als Weltmarktführer. Kritiker sagen, dass die USA kein Geschäft haben, das sich den Führer der freien Welt ernennt, und dennoch erwarten sie, dass die USA zur Rettung eilen, wenn ihr eigenes Interesse bedroht wird. Präsident George W. Bush forderte zunächst Beiträge zu den irakischen Kriegsanstrengungen der regionalen Regierungen und Präsident Obama verzichtete auf die deutsche Bundeskanzlerin Merkel, als Russland die Ukraine bedrohte. Aber im Großen und Ganzen werden die USA entweder von Umständen und von Peer-Druck gezwungen, die führende Rolle in internationalen Angelegenheiten zu spielen, wenn eine militärische Antwort ins Spiel kommen könnte. Es versteht sich von selbst, dass der Wohlstand vieler europäischer Länder sowie Südkoreas und Japans davon abhängt, dass man kein Steuergeld für die Verteidigung ausgeben muss. Amerikanische Bürger sind stolz auf ihre militärische Tapferkeit und ihre weltweite Führungsrolle und sind gleichzeitig zugleich Anti-Kriegs - und oft mehr als ein Isolationist, ein langjähriges Thema im öffentlichen Leben der USA. Konflikte Emotionen über die USA als militärische Weltführer springt zum Leben, wenn es um politische Diskussion über das Haushaltsdefizit geht. Dies liegt daran, das Budget hat zwei Komponenten oblatory Ausgaben und diskretionäre Ausgaben (die dritte Komponente ist Zinsen auf die Schulden). Obligatorische Ausgaben sind weitgehend Sozialausgaben für die öffentlichen Renten (Soziale Sicherheit), Gesundheitsversorgung für die Rentner (Medicare) und Leistungen bei Arbeitslosigkeit. Obligatorische Ausgaben umfassen auch einen großen Teil für das Militär. Alle anderen Ausgabenprogramme sind vergleichsweise blass. Das Haushaltsjahr 2015 betrug 3,8 Billionen oder 21 des BIP. Davon entfielen 1,1 Billionen auf freiwillige Ausgaben, d. H. Ausgewählte Programme, die speziell vom Kongress finanziert wurden. Auf den Teil des Haushaltsplans, der für Militärausgaben beauftragt wurde, fügte der Kongress zusätzliche 598,5 Milliarden an Ermessensausgaben oder 54 an Ermessensausgaben hinzu, und zwar zusätzlich zu dem bereits bestehenden Betrag aus den obligatorischen Ausgaben. Aber während Verteidigungsausgaben können 54 der diskretionären Ausgaben sein, seine 16 der Gesamtausgaben, nach politifact. Der Löwenanteil der Gesamtausgaben geht an Gesundheit und Personal und Soziale Sicherheit. Die mehrjährige politische Debatte zwischen den beiden Parteien hat die Republikaner versucht, erweitern militärische Ermessensausgaben während Schneiden obligatorischen Sozialausgaben, und Demokraten Verteidigung oder wollen die sozialen Ausgaben zu vergrößern, wobei nicht unbedingt auch die militärischen Ausgaben zur gleichen Zeit schneiden wollen. Republikaner wollen Defizite fallen, während Demokraten gesehen werden, als nicht viel Sorgen um das Defizit Ebene. Dies kann nicht richtig oder fair sein, sondern seine gemeinsame Wahrnehmung. Viele der republikanischen Kandidaten, darunter Trump, behaupten, eine Änderung der Verfassung, die einen ausgewogenen Haushalt erfordern würde, zu bevorzugen. Trump sagt auch, er würde nicht schneiden sozialen Programmen. Die einzige logische Deduktion von beiden Positionen ist entweder ein sehr großer Schnitt in den Verteidigungsausgaben oder eine Steuererhöhung für jeder. Da ein Schnitt in den Verteidigungsausgaben im Kongress nie passieren würde, bedeutet dies, dass eine Trump-Präsidentschaft eine Steuererhöhung fordert. Eine Verfassungsänderung, die einen ausgewogenen Haushalt erfordert, ist nicht wahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Und es wäre ein Spiel-Wechsler in der internationalen Finanzierung. Das Defizit auf Null zurückzuschneiden, wäre sehr deflationär, da die Zahl der föderativ Beschäftigten von heute rund 2,7 Millionen Personen auf eine geringere Zahl fallen würde. Die Lohnwirkung würde überall in der Wirtschaft wachsen. Frühere Bürokraten würden Rasen mähen. Konventionelle Weisheit hat es, dass Defizite dazu beitragen, die Inflation und damit das Vertrauen in die US-Wirtschaft und Finanzsystem würde dramatisch ansteigen, wenn wir ein ausgewogenes Budget haben wir in Deutschland sehen. Das einzige Mandat der Europäischen Zentralbank ist es, die Inflation zu kontrollieren, während die US-Notenbank ein doppeltes Mandat hat, das die Beschäftigung auf einem guten Niveau hält. Eine ausgeglichene Haushaltsänderung wäre auf lange Sicht antiinflationär und vertrauensbildend, aber deflationär und zuversichtlich zerstörend in naher Zukunft. Führender republikanischer Kandidat Trump hat viele unverschämte Vorschläge angeboten, darunter den Bau einer Mauer an der mexikanischen Grenze gegen illegale Einwanderer und Mexiko dafür bezahlen. Er würde auch alle muslimischen Reisenden und Immigranten und andere absurde (und verfassungswidrige) Maßnahmen verbieten. Selbst seine Anhänger zugeben, dass viel von dem, was Trump verspricht, nicht möglich oder legal ist, aber egal. Er hat in eine Wut der Wut bei den Wählern getappt, dass die Regierung nicht liefert, was die Wähler gefordert haben. Nach der Mauer an der mexikanischen Grenze ist Trumps das größte Versprechen, ein neues Handelsabkommen mit China zu schreiben, sowie das nordamerikanische Freihandelsabkommen und den transpazifischen Handelspakt zu verwerfen. Wenn ein Abkommen mit China nicht getan werden kann, möchte Trump gerade Zölle auf chinesische Waren auferlegen. An einem Punkt schlug Trump einen 45-Zolltarif vor, obwohl er später es ablehnte, es zu sagen. Wie realistisch würde das sein. Nach den Regeln der Welthandelsorganisation wären die US-amerikanischen Zollpräferenzen illegal. Nach US-Gesetzen könnte es als eine Sofortmaßnahme durch den Vorstand getan werden, auch wenn der Kongress es später umkehrte. Das Ergebnis wäre, den Preis von Low-Cost-Elektronik (wie Notebook-PCs und Handys), so dass weniger verfügbaren Einkommen in amerikanischen Brieftaschen übrig geblieben wäre für andere Dinge. China könnte einige Fabriken verschließen, aber wir sollten auch erwarten, dass der Aktienkurs von Apple, Walmart, Microsoft und allen anderen Unternehmen abstürzt, die auf chinesische Importe angewiesen sind. Es ist interessant, dass die chinesische Vergeltung China nicht zugute kommen würde, da das meiste, was China von den USA importiert, dazu führt, dass es sich um die USA dreht und verkauft. Die Handelsunsymmetrie mit China ist in der Tat ein Streitpunkt. Wir bekommen günstige Socken und Telefone, und China bekommt Dollar, mit denen zu kaufen Treasuries und US-Unternehmen. Das Handelsdefizit ist von 83,8 Mrd. im Jahr 2000 auf 365,7 Mrd. im Jahr 2015 gestiegen. Ein Riesentarif über US-Importe aus China würde nicht sofort dazu führen, dass alte Fabriken wieder eröffnet werden und neue, die überall aufspringen. Es würde einige ernste Änderungen in der US-Bildungssystem für China als Top-Hersteller von so vielen Produkten zu ersetzen. Ein Grund, China China bekommt die Arbeit ist die Millionen von Facharbeitern. Die US-Bildungssystem ist nicht ausgestattet, um qualifizierte Arbeitskräfte und US-Unternehmen sind nicht gewohnt, die Ausbildung gewohnt. Letztendlich würden Unternehmen jedoch Anreize schaffen, in die USA zurückzukehren. Regierung Steuereinnahmen würden entsprechend steigen, zusammen mit der Nachfrage nach Wohnraum und anderen Pro-Wachstumssektoren. Wähler haben seit den Tagen von Ronald Reagan gesagt, dass der Freihandel für alle Vorteile. Der Glaube an die Freihandelspolitik ist jetzt erschüttert. Es sieht gut aus auf Papier, aber in der Praxis gab die USA den Süßwarenladen ohne Zugeständnisse von Handelspartnern. Alles, was Sie tun müssen, ist auf das Diagramm der US-China Handelsdefizit zu sehen, dass Trump ist rightthe US ist immer das kurze Ende des Stocks zu suchen. Trumpfangriffe auf China rechtfertigen einen großen Teil seiner Berufung bei den Wählern. Steuerreform Die einzige Sache, die die US-Wirtschaft die meisten würde die Unternehmenssteuerreform steigern würde. Die Steuer ist so hoch, dass Unternehmen vorgeben, sich in Übersee (Inversion) zu bewegen, während andere so schüchterne Steueranwälte haben, dass sie keine US-Steuer bezahlen, wie General Electric. Seit 2012 haben sich zwanzig große Unternehmen in Übersee bewegt, um Steuern zu beherrschen, darunter Burger King (Kanada) und Pfizer (Irland). Große multinationale Konzerne verbringen so viel wie Rechtsanwälte und Wirtschaftsprüfer, die Wege finden, um die Besteuerung zu vermeiden oder zu verzögern, da sie Forschung und Entwicklung tun. Sein dummes und kann nicht, scheinbar, die gegenwärtige Ernte der Präsidentenkandidaten geregelt werden, die alle erklären, daß sie das gegenwärtige Steuerkennzeichen wegwerfen und vorbei beginnen möchten. Aber als praktische Angelegenheit können Sie nicht werfen das Baby mit dem Badewasser. Sie müssen eine Einigung über die neue Steuer-Code für Konzerne, bevor Sie den Übergang von der alten, und seine zu großen Job für den Kongress zu vereinbaren. Kongresse endgültigen Misserfolg der Unternehmenssteuer Problem zu lösen ist ein wichtiger Grund seine Zulassung Bewertung ist niedriger als 10. Clinton würde eine Exit-Steuer, die kaum das Problem löst, und Trump würde die Körperschaftssteuersatz auf 15 senken. Die Wahrscheinlichkeit eines Unternehmens Steuersenkung ist höher als die Wahrscheinlichkeit einer Einigung über eine Ausstiegssteuer. Wie für persönliche Steuersätze, versucht jeder einzelne Kandidat, um den Wähler durch vielversprechende Steuersenkungen Sanders Pander. Sanders würde allones persönlichen Steuersatz, mit progressiv höheren Zinsen auf höhere Einkommen zu erhöhen, während die Besteuerung von Kapitalerträgen als ordentliches Einkommen. Das ist etwas, das die Finanzmärkte allzu gut verstehen und würde sofort reagieren, wenn Sanders die nominationa massiven Verkauf in steuerbaren Vermögenswerten bekommt. Kritiker merken auch, daß Sanders nicht das arithmetische Recht erhält und überschätzt die Steuereinnahmen, die aus der Beseitigung der niedrigen Kapitalgewinnssteuer von ungefähr 3 Trillion über einem Jahrzehnt entstehen würden. Sanders verspricht auch eine wirtschaftlich ungerechtfertigte Kompromiß eines 500 Anstieg der durchschnittlichen Steuervergünstigung im Austausch für eine 5.000 Einsparungen bei der Gesundheitsversorgung. Ökonomen weisen darauf hin, dass die Sanders Arithmetik ist einfach nur falsch, private Krankenversicherung mit staatlichen Versorgung der Gesundheitsversorgung würde 4 Billionen in den nächsten zehn Jahren kosten und kostete den durchschnittlichen Arbeitnehmer 8,4 des Einkommens in neue Steuern. Das ist viel mehr als 500. Sanders verspricht auch kostenlose Hochschulausbildung für alle, aber unterschätzt die Kosten und schlägt Kongress-Kontrolle der Federal Reserve vor. Dies würde z. B. die Formulierung der Geldbuße von der Anhebung der Zinssätze, wenn die Arbeitslosigkeit über 4 ist. Das Geben Kongress Kontrolle der Fed ist undenkbar auch unter den strengsten Fed-Kritiker. Die Fed ist die einzige Institution im heutigen öffentlichen Leben, die unabhängig von politischer Einmischung und damit ein Maß an Respekt ist. Der Finanzsektor, der die Rolle der Fed tatsächlich versteht, würde den Zahn und Nagel bekämpfen, um seine Unabhängigkeit zu verteidigen, zumindest seine Unabhängigkeit von einer Regel wie dem 4-Vorschlag. Sanders dürfte die Nominierung der Demokraten im Juli nicht gewinnen, aber wenn er gewinnen würde, können wir zwei Ergebnisse erwarten: Erstens zumindest einen Sell-off sowohl in Aktien als auch in Rentenvermögen. Der Dollar könnte nicht viel reagieren, wäre aber anfällig für einen Ausverkauf in der Erwartung noch größerer Staatsdefizite. Zweitens würde die Wahrscheinlichkeit eines republikanischen Sieges von jedem Kandidaten steigen. Abschließend schließen Präsidentschaftskandidaten Versprechungen, die sie nicht behalten können. Der Präsident ist kein Diktator, der einseitig neue Gesetze auferlegen kann. Kongress und Justiz dienen der Kontrolle der Exekutivgewalt (und umgekehrt). Neu gewählte Präsidenten kaum erreichen ihre Kampagne Versprechen, und sicherlich nicht in den ersten 100 Tagen. Franklin D. Roosevelt war die einzige Ausnahme, und das war vor über 80 Jahren im Jahr 1933. Roosevelt erhielt fünfzehn Hauptrechnungen durch den Kongress in den ersten 100 Tagen, darunter die Emergency Banking Act und die Rechnung Ende Prohibition. Noch niemand kommt zu dem Schluss, dass Sie das Bürgerrechtsgesetz von 1964 unter Lyndon Johnson, der damals noch nicht gewählt worden war, in die Tat umgesetzt hatte, sondern den Job von Präsident John Kennedy 1963 erfüllte, bevor er ermordet wurde. In der Regel wird das erste Jahr einer neuen Präsidentenverwaltung von steigenden Aktien begleitet. Das kann nicht wahr sein, wenn seine eine große Ausgaben. Steuererhebung. Populist, der gewinnt. Lustig genug, könnten wir so viel über den republikanischen Kandidaten Donald Trump über den demokratischen Kandidaten Bernie Sanders sprechen. Wenn diese beiden die offiziellen Kandidaten sind, hat der ehemalige New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg gesagt, dass er das Betreten des Rennens als unabhängigen Kandidaten betrachten wird. Unabhängige haben einen schlechten Rekord in den USA. In den letzten Erinnerungen hatten wir einen Texas-Millionär, Ross Perot, der aus der Wahl von 1992 ausscheiden musste, und der Konsumentenrechtsaktivist Ralph Nader, von dem angenommen wird, er hätte die Wahl von 2000 vereitelt, indem er Stimmen vom Demokraten Al Gore nahm Bush Aber Bloomberg kann eine andere Art von Tier sein. Zum einen begann Perot und Nader als Single-Issue-Ideologe und damit Fransen, während Bloomberg ist gut gerundet und weithin respektiert. Wetten Websites geben Bloomberg einen guten Schuss auf den Sieg der Präsidentschaft. Siehe Tabelle unten. Auch interessant von den Wett-Webseiten ist, dass Ohio Gouverneur John Kasich gut funktioniert. Kasich ist gesund und vernünftig, hat Erfahrung in der Defizitschneidung während der Regierung Clinton und verzichtet auf lächerliche Rhetorik, wenn auch völlig ohne Charisma. Mit der Vermutung, Kasich könnte jeder erste Wahl für Vize-Präsidentschaftskamerad werden. Was die anderen Kandidaten betrifft, wird Marco Rubio als mangelhaft und zu grün empfunden. Dr. Ben Carson wird aus dem Mangel an Regierungserfahrung heraus fallen (und glaubt, dass die ägyptischen Pyramiden gebaut wurden, um Getreide zu speichern). Er ist nicht einmal in der Wett-Panzer aufgeführt. Wie oben erwähnt, ist Jeb Bush wahrscheinlich durch seine Annahme von Bruder George Ws neo-con Außenpolitik Berater übermäßig verschmutzt. Fazit: Der Konsens, dass Trump zum nächsten US-Präsidenten werden wird, scheint außergewöhnlich und doch nicht außer Frage zu stehen. Von den Schlüsselthemen trifft Trump im Grunde zu, dass China die Aufgabe übernimmt, den Handel aufzugeben, die Steuern auf die Reichen zu erhöhen und das Budget auszugleichen, und über die Verwendung von militärischen Mitteln, auch wenn sein impulsiver Stil besorgniserregend ist. Politiker und der Dollar oben erwähnt ist, dass eine Cruz Präsidentschaft würde die Investoren weg von dem Dollar, weil der Verdacht, er würde die Regierung heruntergefahren, um seinen Weg zu bekommen. Eine Clinton-Präsidentschaft wäre wahrscheinlich eine Fortsetzung der Obama-Regierung mit einem niedrigen Militarismus, aber auch keine Änderung der Steuern. Um fair zu sein, sehr wenig, dass eine neue Präsidentschaftsverwaltung den Dollar beeinflussen kann. Der entscheidende Faktor, der den Dollar beeinflusst, sind die Zinssätze, sowohl die Entwicklung der US-Zinssätze als auch die Differenzierung mit anderen großen Emittenten von Staatsanleihen. Das macht den Hauptakteur der Federal Reserve, nicht der Präsident. Aber Trump hat einige Ideen, die wahrscheinlich einen Dollar-Sell-off verursachen würde. Auch wenn in der langfristigen. Sie haben das Potenzial, Wachstum und Beschäftigung zu fördern. Trumps Idee der Einführung von Tarifen auf China ist die riskanteste. Wie erwähnt, würde es die Waren teurer für Amerikaner, aber es lädt auch Vergeltung in Form von China potenziell Dumping einen Teil seiner Reserven in US-Dollar, etwa 1,264 Billionen ab dem letzten offiziellen Zählung (November 2015). Wenn die Versorgung der Treasuries um so viel über einen kurzen Zeitraum zu erhöhen, würde der Preis getrieben werden (und die Rendite nach oben). Um Treasuries durch Schuldverschreibungen und Anleihen zu ersetzen, die auf eine andere Währung lauten, wäre China ein massiver Verkäufer von Dollars. Die erste Ankündigung eines US-Tarifs würde mit ziemlicher Sicherheit einen allgemeinen Dollar-Sell-off auf dem Bandeffekt auslösen. Ein weiterer potenzieller politischer Dollar-Mover ist eine Steuervergünstigung für Unternehmen, die Geld im Ausland überspielen, etwas Trump auch umarmt. Der Betrag wird auf 2,5 Billionen geschätzt. Um fair zu sein, bekam der Dollar einen Schub sporadisch, wenn der Kongress verabschiedete eine Ein-Jahres-Rechnung im Jahr 2003 die Rückführung von Unternehmensgewinnen für eine niedrige 5 Steuer. Der Zweck der Rechnung war, Kapitalinvestitionen zu finanzieren, vor allem in Forschung und Entwicklung und Einstellung von Arbeitnehmern. Aber Unternehmen waren nicht verpflichtet, das Geld für einen bestimmten Zweck zu verwenden und der Plan nicht arbeiten, um die Beschäftigung zu erhöhen. The Council of Economic Advisers) festgestellt, dass für jeden Dollar Unternehmen nach Hause gebracht, 60821192 Cent ging an Wanderungen in Dividenden und Aktienrückkäufe. Kongress stellte fest, dass die Top 15 Repatriierungsunternehmen im Laufe des Urlaubs mehr als 150 Milliarden repatriiert haben und dann die Zahl der Arbeitskräfte in den USA zwischen 2004 und 2007 um 21.000 zurückgefahren haben. Pfizer, der mehr als jedes andere Unternehmen (35,5 Milliarden) repatriierte, schneidet 11.748 Arbeitsplätze in den USA ab Nächsten drei Jahren. Repatriierung beinhaltet den Verkauf der Fremdwährungen, in denen ausländische Gewinne gehalten werden und Dollar kaufen. Im Endeffekt kehrten die Unternehmen im Laufe des Jahres um 312 Milliarden zurück. Aber dies ist eine kleine Summe im Rahmen der gesamten FX-Markt von über 1 Billionen pro Tag. Still, there were some weeks when the repatriation was seen as a dollar driver. USDX vs. Government Shutdowns Ahead of the government shutdown in 1995. the dollar index had already fallen hard in September, but not because of the looming shutdown. The Federal Reserve had cut the Fed funds rate from 6.0 to 5.75 in July, and the dollar was sold off in September in anticipation of another cut at the September FOMC. That cut didnt come, however, until December 19 (to 5.50). Meanwhile, the Dow Jones Industrial Average closed over 5000 for the first time on November 20. Stock market participants almost always increase equity holdings when rates are falling. Expectations about the Fed were the driver of the dollar that fall, not the shutdown. The dollar index bottomed in late October and proceeded higher to surpass the September high by year-end . The more recent government shutdown was October 1821116, 2013. Again, analysts were surprised that it had less effect on the dollar than other events. For one thing, mandated government spending cuts (sequester) had already started in March. Also in March, the Cyprus sovereign debt crisis hit, ending in a depositors bail-in for the first time in modern times. In May, August and October either the Dow or the S038P 500 made new record highs as the fixed income market gnashed its teeth over tapering of QE. In October 2013, as the government was shut down, financial market commentary was more focused on when QE would end than any other single subject. The dollar index opened on October 1 at 80.27 and closed October 15 at 80.48. This reflects that the shutdown was not a high priority for the FX market. About the author: Barbara Rockefeller is an international economist with a focus on foreign exchange. She has worked as a forecaster, trader, and consultant at Citibank and other financial institutions, and currently publishes daily reports on foreign exchange for RTS. Rockefeller is the author of The Baby Boomer Survival Guide (Humanix, 2014), The Foreign Exchange Matrix (Harriman House, 2013), Technical Analysis for Dummies (For Dummies, 2004), 247 Trading Around the Clock, Around the World (John Wiley 038 Sons, 2000), The Global Trader (John Wiley 038 Sons, 2001), and How to Invest Internationally, published in Japan in 1999.
No comments:
Post a Comment